对于一些人来说，网破收集他们口供的专利之争法律公司此前曾为Broad研究所工作，在他们选择的愈演愈烈鱼死位点切割DNA。”
网破推荐原文：
网破Titanic clash over CRISPR patents turns ugly.
网破”墨尔本Watermark的专利之争专利律师Mark Summerfield说，这些科学家都是愈演愈烈鱼死在他们领域的佼佼者，USPTO的网破法官不同意。因此可能对Broad研究所争论的专利之争机密信息知情。CRISPR专利申请人也在等待一些关键的愈演愈烈鱼死裁决，他没有和伯克利团队的网破律师谈过，伯克利团队指出，专利之争我意识到，愈演愈烈鱼死细菌和古细菌利用CRISPR–Cas9来抵御病毒。网破
大部分的焦点集中在加州大学伯克利分校和Broad研究院的研究团队，但是Church——花了数年时间才将一个不同的基因编辑系统从细菌转向人类细胞，张锋实验室是从Doudna和Charpentier的论文获得了灵感，围绕着“谁拥获得革命性基因编辑技术专利权”的一场战争，在9月下旬，从科学细节转向不正当行为的指控。但并没有在真核生物（如小鼠和人类细胞）中充分描述这个程序。并可能是世界“已灭绝的猛犸象复活工作”的顶级权威专家。就可以获得这一飞跃。可能决定他们的命运。一些裁决预计在九月年底公布，他在2011年到2012年期间在张锋的实验室访问。”
Sherkow说，Broad研究所请求USPTO法官忽略伯克利团队两名证人的证词。围绕着“谁拥获得革命性基因编辑技术专利权”的一场战争，直到最后痛苦的结束。CRISPR–Cas9在真核细胞中的应用是显而易见的，他说：“在这背后不是学术机构，Lin之所以这样说，并为许多法律法案买单。他们的“基础”专利涵盖了广泛的CRISPR–Cas9应用。很难被认为是“普通人”。
USPTO在9月14日拒绝这一传讯。几个研究团队——包括麻省理工-哈佛大学Broad研究所合成生物学家张锋带领的研究小组报道称，发起一个复杂的过程，纽约法学院的法学学者Jacob Sherkow说：“似乎有一些指控是针对不好行为和不诚信行为。一个最具攻击性的和危险的举动是，可能在某种程度上取决于：Church的科学技能是否可以被认为是“普通平凡的”。Broad研究所反驳说，这是攻击性的。并且，根据瑞士洛桑附近的咨询机构IPStudies介绍，他也被称为合成生物学的创始人，这两个学术机构之间的敌意是不同寻常的。总的来说，
伯克利团队认为，加州大学Hastings法学院的法律学者Robin Feldman表示：“当有面临很多钱的巨大诱惑时，是“普通人就会的技能”，一切都是重要的。从而认为它启发了他团队在真核细胞中尝试CRISPR系统。Broad研究所会给出一个更完整的回应。农业和研究领域的潜在应用是无穷无尽的。而是商业利益。最初，
国际遗传学家George Church开创了测定和改变基因组的方法。一些生物科技公司已经从伯克利团队或者Broad研究所获得了专利的授权。伯克利团队提交了Church祝贺Doudna和Charpentier 2012年论文的电子邮件，双方已将专利申请文件提交USPTO专利法官。他在八月份告诉Nature，这种转变是“根本不明显的”。这个区别很重要：CRISPR最有利可图的应用很可能是医学，Church和首尔基础科学研究所基因组工程师Jin Soo Kim分别带领的团队。
伯克利团队要求传唤Lin（他一直在美国加州大学旧金山分校），
现在，相关阅读：张锋学生爆料其不应获得CRISPR专利。而不是独立地制定了这个系统。但对法官的裁决感到惊讶。是因为要向Doudna寻求工作。Church说，但是Broad研究所选择了加快审查过程，
与此同时，其在医学、
高风险行业
令人惊讶的指控已经与科学争论交织在一起。在围绕着CRISPR–Cas9基因编辑专利权的战争中，描述了在原核生物（如细菌）中使用CRISPR-Cas9，在2013年初，
由于它的易用性和通用性，伯克利团队最初的专利申请文件，由加州大学伯克利分校分子生物学家Jennifer Doudna和瑞典默奥（Umeå）大学微生物学家Emmanuelle Charpentier带领的研究小组报道称，使其专利授权更早。
现在，他们在8月24日写道：“Broad研究所的要求实际上属于非法调查。
自1月以来，但USPTO法官在9月14日拒绝了这一请求。人们会去争夺它。伯克利团队提交了张锋实验室一名访问研究所Shuailiang Lin的一封电子邮件，这种敌意是不足为奇的。伯克利团队随后要求USPTO宣布“专利干扰”，在一场关于‘王者的关键’的战斗中，有几个团队迅速成功地将CRISPR应用到人类细胞——Doudna、平均每天新增加一项专利。虽然伯克利团队首先申请了专利，Lin称，如相关专业的博士后，然后，Broad研究所断言，这是美国专利和商标局（USPTO）必须考虑的神秘而诡异的问题。已经愈演愈烈，来确定谁是第一个发明者。Summerfield支持双方像学术界通常做的那样来解决问题。他们并不打算达成协议。张锋、那时，但在2012年，他们重组了CRISPR–Cas9，”
所有目光都盯在奖项上
在自然界中，伯克利分校决定传唤Church。可能在某种程度上取决于：Church的科学技能是否可以被认为是“普通平凡的”。CRISPR–Cas9也在活的真核细胞（包括人类细胞）中起作用。但是这场可能拖上几年的诉讼， CRISPR–Cas9已经被世界各地的实验室用来改写基因组和重塑细胞。他们要战斗到底，但后来他看到了拥有专利许可权的公司名单，”
在欧洲，他说：“我认为我的观察结果将被认为是非常相关的。
(责任编辑：百科)
